Incident dans une centrale nucléaire du sud de l’Ukraine... comme prétexte à diverses réflexions sur l'organisation du monde / Incident in a nuclear power plant of the South of Ukraine... as pretext with diverses thougths about the organization of the world/

. “On April 11 at 14.37 at the energy block #3 of the South-Ukrainian NPP, the generator was disabled by the auto-electrical safety feature. Probably the cause of the outage was the loss of generator excitation”. Le communiqué précise que le changement de carburant de russe à américano-japonais n’est pas la cause de l’incident (fortruss). Cette centrale avait été déjà le cadre d’un incident, un incendie cette fois, en janvier 2015 (korrespondent.net).

Mes commentaires :

Si vous avez encore des doutes sur ce qui se trame là-bas, voyez ce dernier rapport de situation... et jugez par vous-même :

http://www.les-crises.fr/actuukraine-15-04-2015/

Cet incident pose une fois de plus la question de la gestion des infrastructures nucléaires dans un pays

- en guerre;

- en cours d'effondrement (économique, social, démocratique...);

- sans compter que ce conflit cristallise, à nos frontières, deux visions opposées de l'organisation du monde :

1. Une vision d'un monde unipolaire, essentiellement portée par l'Occident, qui promeut la mondialisation (économique), la globalisation (l'homogénéisation des standards culturels) et, à terme, l'instauration d'un gouvernement mondial.

2. Une vision d'un monde multipolaire, essentiellement portée par les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) qui promeut la souveraineté des nations sans exclure, bien évidemment, des alliances économiques ou... militaires.

On a souvent dit que la nation (... nationalisme), c'était la guerre. Sans aucun doute.Nous pourrions aussi nous poser la question à propos de l'Europe (... Européisme et ... régionalismes) ou de l'instauration d'un gouvernement mondial  (...mondialisme).

A ce sujet voir : 

http://trodetou.blogspot.be/2013/11/pierre-hillard-comprendre-le-nouvel.html 

http://www.upr.fr/conferences/leurope-cest-la-guerre-2

Ces deux visions du monde, unipolaire ou multipolaire, comportent des risques.

Je choisis toutefois la vision multipolaire. Pour faire ce choix, je me focalise sur l'observation... de deux modèles agricoles.  

Postulat de départ : chaque famille de plante a le plus souvent "sa" maladie 

- dans un modèle agricole privilégiant les monocultures (culture d'une seule espèce, le plus souvent associée à l'utilisation intensive et non durable d'engrais, de pesticides... ou à la culture de plantes ogm), si une maladie survient, l'agriculteur prend le risque de perdre toute sa production;

- dans un modèle agricole privilégiant les polycultures (culture de plusieurs espèces différentes comme c'est le cas en agroécologie ou en permaculture), l'agriculteur ne met pas "tous ses oeufs dans le même panier". Si une maladie survient, le plus souvent propre à une famille de plante, l'agriculteur ne perd, au pire, qu'une partie de sa production.

Imaginez un gouvernement mondial supprimant de plus en plus nos libertés pour préserver notre sécurité... ou des intérêts étrangers à l'intérêt général. 

Imaginez une nation supprimant de plus en plus nos libertés pour préserver notre sécurité... ou des intérêts étrangers à l'intérêt général.

(Exemples : Patriot act, Loi sur le renseignement....http://www.les-crises.fr/loi-sur-le-renseignement-manuel-valls-sinspire-de-george-bush/ , etc.)

Quelle est, selon vous, la conception du monde donnant à l'humanité toute entière le plus de chances de survie ? 

Si vous doutez encore, camarades conspirationnistes, lisez ou relisez "1984", de Georges Orwell.

Christophe